Incubator:Reform discussions

This page is reserved for the purpose of discussing the details of possible future reform of Incubator and of the incubation process within WMF. The initial discussion can be found at the Community Portal and on the associated phabricator task.

"Press button, receive wiki": a proposal for the continued growth of the Wikimedia familyEdit

Discussion moved to Meta as RfC at 14:02, 6 September 2018 (UTC). StevenJ81 (talk)

Langcom, Incubator, SWMT - who else?Edit

OK, so I raised this on Phabricator, Langcom mailing list, and Small Wiki Monitoring Team.

I don't see any strong opposition in any of these places. Some people raised doubts, I replied to them, and since I don't see any more objections from these people, I consider them addressed.

I do consider the issues raised by Revi very important - the monitoring policy has to be fleshed out better. But my understanding is that as long as it's addressed, he doesn't otherwise disagree. Please correct me if I'm wrong.

Where else should I raise this before I can be sure that there are no important Wikimedia community stakeholders who would disagree with the general idea? User:Ooswesthoesbes, User:StevenJ81, User:MF-Warburg, any ideas? --Amir E. Aharoni (talk) 12:38, 4 September 2018 (UTC)

You're correct. I like the proposal except the points I've raised (and possibly nullified by Urbanecm's third-cluster proposal). — regards, Revi 11:06, 5 September 2018 (UTC)
Thanks Revi :) --Amir E. Aharoni (talk) 18:09, 5 September 2018 (UTC)
I think those are the main constituencies. My concern is partly related to Revi's, but not quite the same.
  • I don't want this to turn into a free-for-all of new projects that are going to be created and then abandoned.
    • For starters, that means that we need some means of determining whether people asking to have an incubation-space project created are legitimate, or whether they are simply vandals. And make no mistake, there are still plenty of vandals in the RFL/new project space.
  • We are talking here about making such an incubation-space project easy to delete in case of vandalism. Fine. Do we have an idea what we intend to do with projects that are legitimately begun and then abandoned?
    • The equivalent of current policy would be that we should leave them in place in case anyone else wants to start up. And in this case we could even move such projects back into Incubator rather than deleting them outright. But what's the plan?
    • FWIW, in the just-completed Incubator review (public thanks to OWTB), there are 1,019 tests in Incubator, of which 444 either have at least 25 mainspace pages, or else were smaller but had a mainspace page added during 2018. Interestingly, of the 575 other projects, 65% (or 372) had five or fewer mainspace pages. StevenJ81 (talk) 22:57, 5 September 2018 (UTC)

Améliorations de l'incubateurEdit

@User:Amire80. Bonjour. J'écris en Français, c'est plus simple pour moi.

Personnellement, après trois ans de participation à un projet Wikipedia dans l'incubateur, et en ayant suivi un peu l'activité et l'avancement de l'ensemble, mes idées seraient que :
1 : Tous les projets fassent l'objet d'une "qualification en 6 catégories :
  • A : activité constante depuis plus au moins un an (3 contributeurs actifs ou plus chaque mois, 50 articles de + de 500ko chaque mois) ;
  • B : activité constante depuis plus au moins un an (3 contributeurs actifs ou plus chaque mois, moins de 50 articles de + de 500ko chaque mois) ;
  • C : activité irrégulière mais réelle depuis un an (entre 1 et 3 contributeurs actifs chaque mois, au moins 100 articles de + de 500ko sur l'année) ;
  • D : activité plus ou moins interrompue mais non nulle sur un an ;
  • E : activité nulle depuis un an ;
  • F : activité nulle depuis 2 ans ou plus.
2 : réactualisation tous les 6 mois de cette qualification ;
3 : seuls les projets classés A pourraient être validés définitivement ;
4 : la validation d'un projet devrait être "automatique" au bout de 3 classements A successifs (= 18 mois), sous réserve de qualité linguistique et de contenu suffisamment probante.
5 : les projets classés F trois fois de suite devraient être éliminés.
6 : chaque projet devrait avoir au moins un administrateur de test. Sans activité de l'ensemble des administrateurs au bout d'un an, le projet serait automatiquement dégradé d'un rang.
7 : chaque projet, à son ouverture, devrait être supervisé par un administrateur nominatif de l'incubateur (une sorte de tuteur). Cet administrateur devrait ensuite régulièrement vérifier l'avancement du projet et relancer les contributeurs et/ou réactualiser le classement.
Je pense que de tels crtières objectifs d'activité permettraient de dissuader une grande partie des projets non sérieux ou ne disposant d'aucun soutien de contributeurs. Inversement, cela donnerait de la motivation pour les projets et contributeurs sérieux. Avoir des repères objectifs et bien fixés dans le temps est un moyen fort pour obtenir de la qualité et une quantité viable de contenu et de participants.
Surtout qu'avec 300 wikipedias actuellement actifs, il ne reste certainement plus beaucoup de projets intéressants potentiels.
Voila, ce ne sont que des idées, mais je crois fermement que l'incubateur souffre surtout de critères objectifs d'évaluation des projets. Nevatovol (talk) 11:03, 9 July 2020 (UTC)