كل معلومة موجودة على ويكيبيديا لازم تكتب بطريقة متعادلة، يعني نحكي عن كل الآراء المهمة اللي نشرتها مصادر موثوقة عن الموضوع، و نحكي عنها بطريقة عادلة و منصفة، و بأقصى قد ما ممكن من دون ما نخلي رأينا الشخصي يظهر.
الرأي الحيادي هو أهم قاعدة بويكيبيديا و في كل المشاريع التابعة إلها. و هو كمان واحد من أهم تلات قواعد لمحتوى ويكيبيديا، القاعدتين التانيتين هنن التأكد من صحة المعلومات و عدم إضافة أي معلومات جديدة ما تم تأكيدها.
القواعد هي مع بعضها بتحدد نوعية المعلومات اللي ممكن تنحط على ويكيبيديا، و لأنهم كلهم مرتبطين ببعض، ما لازم نفسر قاعدة لحالها من دون الباقيات. لازم كل محرر يفهم القواعد تلاتتهم منيح.
القاعدة هي ما بتتغير، و مبادئها الأساسية ما بتتغير مهما صار، و لا حتى لو في اتفاق بين المحررين.
شرح
editيعني لما نحكي عن حيادية على ويكيبيديا، بنقصد إننا بندقق كتير في معلومات من مصادر موثوقة مختلفة، و بعدين بنحاول نعرض هالمعلومات للقارئ بطريقة عادلة و منصفة، و بأقصى ما ممكن من دون ما نخلي رأينا الشخصي يظهر. ويكيبيديا بتحاول تشرح الخلافات، بس ما بتدخل فيها. هدفنا هو نعطي معلومات، مو نأثر على الناس. المحررين، مع إنو كل واحد فيهم عنده رأيه الخاص، لازم يسعو بكل صدق لتقديم معلومات كاملة، و من دون ما يفضلو رأي معين على التاني. لذلك، الرأي الحيادي ما يعني إنه ما نحكي عن بعض الآراء، بالعكس، يعني إنه نحكي عن كل الآراء اللي ممكن نثبت صحتها، و اللي إلها أهمية كافية.
إنتبه من هالنصائح حتى توصل للحيادية المناسبة لويكيبيديا:
- لا تقول رأيك كانّه حقيقة: عادة، المقالات بتحكي عن آراء مهمة انقالت عن الموضوع. بس ما تقول هالآراء بصوت ويكيبيديا. لازم تنسبها لمصدر معين، أو تقول إنها رأي منتشر، و هيك. مثلاً، ما تقول إن الإبادة الجماعية عمل شرير، بس ممكن تقول إن فلان قال إنها قمة الشر.
- لا تقول كلام متنازع عليه كانّه حقيقة: إذا كانت مصادر موثوقة مختلفة بتقول أشياء متناقضة عن موضوع معين، اعتبر هالأشياء آراء مو حقائق، و ما تقدمها كانها حقائق مباشرة.
- لا تقول الحقائق كانها آراء: الحقائق اللي ما حدا بيتناقش فيها و اللي بتيجي من مصادر موثوقة لازم تقال بصوت ويكيبيديا مباشرة. مثلاً، السما زرقا، مو فلان بيعتقد إن السما زرقا. إلا إذا كان الموضوع نفسه عن خلاف على معلومة ما حدا بيتناقش فيها، ما في داعي تنسب المعلومة لمصدر معين، مع إنه منيح تحط رابط للمصدر حتى يكون ممكن التأكد من صحته. و كمان، ما تكتب الجملة بطريقة تخليها تبدو متنازع عليها.
- استخدم لغة ما فيها تحيز: الرأي الحيادي ما بيعاطف و لا بيستهزئ بالموضوع (أو بكلام المصادر الموثوقة عنه)، مع إنه لازم أحياناً نضبط هالشي مع الوضوح. قدم الآراء و النتايج المتناقضة بطريقة محايدة. لا تعلق برأيك. إذا شفت تحيز لرأي معين، لازم تصلح المقال. التحيز الوحيد اللي ممكن تظهره هو تحيز المصدر نفسه.
- بين أهمية الآراء المتناقضة: تأكد إنك بتحكي عن الآراء المختلفة بطريقة تعكس أهمية كل رأي، و ما تعطي انطباع غلط إن الآراء متساوية، أو تعطي أهمية زيادة لرأي معين. مثلاً، لو قلت "حسب فلان، المحرقة كانت برنامج إبادة للشعب اليهودي بألمانيا، بس فلان التاني بيرفض هالتحليل"، هيك بتعطى أهمية متساوية للرأي الغالب و للرأي القليل، من خلال ربط كل رأي بشخص واحد.
شو نضيف و شو نمسح
editبشكل عام، ما تمسح معلومات مصدرها موثوق من ويكيبيديا بس لأنها بتبدو متحيزة. بدل هيك، حاول تكتب الفقرة أو القسم بطريقة أكتر حيادية. المعلومات المتحيزة ممكن تتوازن مع معلومات مستندة لمصادر تانية لتوصل لرأي أكتر حيادية، فالمشاكل هيك ممكن تتصلح خلال عملية التحرير العادية.
امسح المعلومات لما يكون عندك سبب قوي لتعتقد إنها بتضلل القراء بطريقة ما، و ما بتقدر تصلحها بإعادة كتابة الفقرة. الأقسام التالية بتقدم توجيهات محددة عن مشاكل شائعة.
بنية المقال
editالبنية الداخلية للمقال ممكن تحتاج اهتمام إضافي لنحافظ على الحيادية و نتجنب مشاكل متل الانقسامات و التركيز الزايد على رأي معين. مع إن بنية المقالات المحددة ما هي ممنوعة، لازم ننتبه إنه العرض العام يكون حيادي بشكل عام.
فصل النص أو أي محتوى تاني لمنطقة أو قسم مختلف، بس على أساس وجهة النظر الظاهرة للمحتوى نفسه، ممكن يأدي لبنية مو موسوعية متل حوار بين مؤيدين ومعارضين. ممكن كمان يخلق تسلسل هرمي ظاهر للحقائق، و تصير التفاصيل بالفقرة الرئيسية بتبدو صحيحة و مو متنازع عليها، بينما المواد المنفصلة بتعتبر مثيرة للجدل و بالتالي أكنر عرضة للخطأ. حاول توصل لنص أكتر حيادية من خلال دمج النقاشات بالحكاية، بدل عزلها بأقسام بتتجاهل بعضها أو بتحارب بعضها.
انتبه للعناوين و الهوامش و عناصر التنسيق التانية اللي ممكن تفضل وجهة نظر معينة أو جانب معين من الموضوع بشكل غير مبرر. انتبه للجوانب البنيوية أو الأسلوبية اللي بتصعب على القارئ تقييم مصداقية كل وجهات النظر ذات الصلة و المتعلقة بشكل عادل و متساوي.
الوزن المستحق و الوزن المو مستحق
editيعني الحيادية إنه لازم المقالات الرئيسية و الصفحات تمثل كل الآراء المهمة اللي نشرتها مصادر موثوقة، بنسبة تتناسب مع أهمية كل رأي بهالمصادر. معنى إعطاء الوزن المناسب و تجنب إعطاء وزن مو مناسب هو إنه المقالات ما لازم تعطي للآراء الأقلية أو الجوانب الأقل أهمية نفس التفاصيل أو نفس المساحة متل الآراء الأكثر شيوعاً أو الجوانب المدعومة بشكل أوسع. بشكل عام، آراء الأقليات الصغيرة جداً ما لازم تنذكر نهائي، إلا يمكن في "شوف كمان" لمقال عن هالآراء المحددة. مثلاً، مقال عن الأرض ما بنذكر مباشرة الدعم المعاصر لفكرة الأرض المسطحة، اللي هي رأي لأقلية صغيرة كتير؛ لأن هيك بنيعطيها أهمية مو مناسبة.
ممكن نعطي وزن مو مناسب بعدة طرق، منها لكن بدون حصر، عمق التفاصيل، كمية النص، بروز المكان، حط العبارات جنب بعض، و استخدام الصور. بمقالات مرتبطة بشكل خاص برأي أقلية، هالآراء ممكن تأخد اهتمام و مساحة أكبر. بس، هالصفحات لازم لسا تشير بشكل مناسب للرأي الغالب كل ما كان مناسب، و ما لازم تمثل المحتوى بس من منظور رأي الأقلية. بشكل خاص، لازم يكون واضح أي جزء من النص بيوصف رأي الأقلية. بالإضافة لهيك، لازم نشرح الرأي الغالب بشكل كافي حتى القارئ يفهم كيف يختلف رأي الأقلية عنه، و الجدالات حولين جوانب رأي الأقلية لازم توضح و تشرح بشكل واضح.
كم التفاصيل المطلوبة بيعتمد على الموضوع. مثلاً، مقالات عن آراء تاريخية متل الأرض المسطحة، اللي ما عندها مؤيدين كتير، ممكن تذكر موقف العصر الحالي بشكل مختصر و بعدين تناقش تاريخ الفكرة بتفصيل كبير، و تقدم تاريخ الاعتقاد اللي صار خاطئ بشكل حيادي.
آراء أقلية تانية ممكن تحتاج وصف أوسع للرأي الغالب حتى ما يضلل القارئ. شوف توجيه النظريات الهامشية و أسئلة و أجوبة الرأي الحيادي.
ويكيبيديا ما لازم تقدم خلاف كانّه رأي أقلية صغير بنفس أهمية الرأي الغالب. الآراء اللي بأقلية صغيرة كتير ما لازم تظهر إلا بمقالات مخصصة لهالآراء (متل الأرض المسطحة). إعطاء وزن مو مناسب لرأي أقلية كبيرة أو تضمين رأي أقلية صغيرة ممكن يضلل القارئ عن شكل الخلاف. ويكيبيديا بتهدف لتقديم الآراء المتنافسة بنسبة بتوافق تمثيلها بالمصادر الموثوقة عن الموضوع. هالقاعدة ما بتنطبق بس على نص المقال، بل على الصور و الروابط الداخلية و الروابط البرانية و الفئات و القوالب و كل المواد التانية كمان.
مقتبس من منشور جيمبو ويلز في سبتمبر 2003 على قائمة بريد إلكتروني WikiEN-l:
- إذا كان الرأي من الرأي الغالب، لازم يكون سهل إثباته من خلال مراجع نصوص مرجعية مقبولة بشكل عام؛
- إذا كان الرأي معتمده من أقلية كبيرة، لازم يكون سهل تسمية أتباع بارزين؛
- إذا كان الرأي معتمده من أقلية صغيرة كتير، ما بينتمي لويكيبيديا، بغض النظر عن صحته، أو إذا كنت بتقدر تثبته، إلا يمكن ببعض المقالات الفرعية.
انتبه إنه، بتحديد الوزن المناسب، بنعتبر انتشار الرأي بالمصادر الموثوقة، مو انتشاره بين محرري ويكيبيديا أو الجمهور العام.
إذا قدرت تثبت نظرية قليل أو ما حدا بيصدقها، ويكيبيديا مو المكان المناسب لتقديم هالدليل. بمجرد ما يتم تقديمه و مناقشته بمصادر موثوقة، ممكن يضمن بشكل مناسب. شوف "مو بحا أصلي" و "إمكانية التحقق".
توازن
editيعني الحيادية إنه لازم نعطي وزن للآراء بنسبة بتتناسب مع أهميتها بالمصادر الموثوقة. بس، لما مصادر موثوقة بتتناقض مع بعضها البعض، و بنفس الأهمية تقريباً، لازم نشرح وجهتين النظر و نسعى للتوازن. هيك بنوصف الآراء المتضادة بوضوح، و بنستند لمصادر ثانوية أو ثالثية بتوصف الخلاف من وجهة نظر محايدة.
توازن الجوانب
editالمقال ما لازم يعطي وزن مو مناسب للجوانب الصغيرة من موضوعه، لازم يسعى لمعاملة كل جانب بوزن يتناسب مع معاملته بمجموعة المواد المنشورة الموثوقة عن الموضوع. مثلاً، وصف الأحداث المنعزلة، أو الاقتباسات، أو الانتقادات، أو التقارير الإخبارية المتعلقة بموضوع واحد ممكن تكون صحيحة و محايدة، بس لسا مو متناسبة مع أهميتها الكلية لموضوع المقال. هالشي مهم خاصة للأحداث الحديثة اللي ممكن تكون في الأخبار.
إعطاء "صحة متساوية" ممكن يخلق توازن كاذب
editمع إنه مهم نأخذ بعين الاعتبار كل الآراء المهمة عن أي موضوع، سياسة ويكيبيديا ما بتقول و لا بتلمح إنه كل رأي أقلية، أو نظرية هامشية، أو ادعاء استثنائي لازم يتقدم مع العلم الأكاديمي السائد كانهم بنفس الصحة. فيه كتير من هيك معتقدات بالعالم، منها شعبي و منها شبه مجهول: ادعاءات إن الأرض مسطحة، و إن فرسان الهيكل امتلكو الكأس المقدسة، و إن هبوط أبولو على القمر كان خدعة، و أشياء مشابهة. نظريات المؤامرة، و العلوم الزائفة، و التاريخ التخميني، أو النظريات المعقولة لكن مو المقبولة ما لازم تشرع من خلال مقارنتها بالعلم الأكاديمي المقبول. ما بنأخذ موقف من هالمواضيع كمؤلفي موسوعات، مع أو ضد؛ بس بنحذف هالمعلومات لما يكون تضمينها بيرسخها بشكل مو مبرر، و بنضمها و نصفها بأي طريقة تانية بالطريقة المناسبة المتعلقة بالعلم الراسخ و معتقدات العالم الأوسع.
عمل الافتراضات الضرورية
editلما نكتب مقالات، ممكن يكون في حالات لازم فيها نعمل شوية افتراضات لنكمل موضوع. مثلاً، لما نكتب عن التطور، ما مفيد نناقش جدل الخلق و التطور بكل صفحة. ما في تقريباً مواضيع ممكن تنتقل من دون عمل بعض الافتراضات اللي حدا بيلاقي فيها جدل. هالشي صحيح مو بس في علم الأحياء التطوري، بل كمان بالفلسفة و التاريخ و الفيزياء و الفن و التغذية، إلخ.
صعب نعمل قاعدة، بس المبدأ التالي ممكن يساعد: احتمال ما يكون في سبب منيح لمناقشة شوية افتراضات بصفحة معينة إذا كان أفضل مناقشة هالافتراض بتفصيل بصفحة تانية. بس، مؤشر أو رابط ويكيبيديا قصير و مو مزعج ممكن يكون مناسب.
اختيار المصادر
editبالمبدأ، كل المقالات لازم تكون مبنية على مصادر موثوقة، مستقلة، و منشورة، معروفة بدقة المعلومات و التأكد منها. لما تكتب عن موضوع معين، بناء المحتوى على أفضل المصادر الموثوقة و الرسمية بيساعد على منع التحيز، و الوزن الزايد، و غيرها من الخلافات حولين وجهة النظر المحايدة. جرّب المكتبة للكتب و المقالات العلمية الموثوقة، و شوف على النت لأفضل المصادر الموثوقة. إذا احتجت مساعدة لتلاقي مصادر عالية الجودة، إسأل محررين تانيين على صفحة نقاش المقال اللي عم تشتغل عليه، أو إسأل على مكتب الاستفسارات.
التحيز بالمصادر
editحجة شائعة بخلاف حولين المصادر الموثوقة هي إنو مصدر واحد متحيز، يعني لازم نعطي تفضيل لمصدر تاني. فيه محررين بيجادلو إنو المصادر المتحيزة ما لازم تستخدم لإنها بتدخل وجهة نظر مو لائقة للمقال. بس المصادر المتحيزة مو ممنوعة أساساً بس على أساس التحيز، مع إنو جوانب تانية من المصدر ممكن تخلّيه مو صالح. لازم نحقق وجهة نظر محايدة بتوازن التحيز بالمصادر بناءً على وزن الرأي بالمصادر الموثوقة، مو باستبعاد المصادر اللي ما بتتوافق مع وجهة نظر المحرر. هاد ما بيعني إنو لازم نستخدم أي مصدر متحيز، ممكن يكون أفضل للمقال إنو نستبعد المادة كلياً.
المواضيع المثيرة للجدل
editويكيبيديا بتتعامل مع مناطق عديدة هي مواضيع متكررة للنقاش الشديد سواء بالعالم الحقيقي أو بين محررين الموسوعة. بيتطلّب الفهم و التطبيق السليم لوجهة النظر المحايدة بكل مناطق ويكيبيديا، بس غالباً بيحتاجها أكتر بهالمواضيع.
النظريات الهامشية و العلوم الزائفة
editالنظريات العلمية الزائفة بيقدّمها مؤيديها كعلم بس بشكل مميز ما بتلتزم بالمعايير و الأساليب العلمية. بالعكس، بطبيعتها، الإجماع العلمي هو وجهة نظر الأغلبية من العلما تجاه موضوع معين. هيك، لما نحكي عن مواضيع علمية زائفة، ما لازم نوصف هالوجهات النظرية المتضادة كإنها مساوية لبعضها. مع إنو العلم الزائف ممكن ببعض الحالات يكون مهم لمقال، ما لازم يحجب وصف وجهات النظر الرئيسية للمجتمع العلمي.
أي إدراج لوجهات نظر هامشية أو علمية زائفة ما لازم يعطيها وزن زايد. لازم يوصف وجهة النظر الهامشية أو العلمية الزائفة بوضوح. لازم نضمّن بشكل بارز شرح كيف إتفاعل الخبرا بالمجال المعني مع هيك وجهات نظر. هاد بيساعدنا نصف وجهات نظر مختلفة بعدل. هاد بينطبق على كل أنواع المواضيع الهامشية، مثلاً أشكال إنكار التاريخية اللي بتعتبرها المصادر الأكثر موثوقية كإما تفتقر للأدلة أو بتتجاهل الأدلة فعلياً، متل ادعاءات إنو البابا يوحنا بولس الأول إنقتل، أو إنو هبوط أبولو على القمر مزور. شوف إرشادات ويكيبيديا المثبتة حولين العلوم الزائفة لمساعدتك تقرّر إذا كان موضوع مصنف بشكل مناسب كعلم زائف.
الدين
editبموضوع المعتقدات و الممارسات، محتوى ويكيبيديا ما لازم فقط تضمّن شو اللي بيحفّز الأفراد اللي بيمتلكو هالمعتقدات و الممارسات، بس كمان تحسب كيف إتطوّرت هيك معتقدات و ممارسات. مواضيع ويكيبيديا عن التاريخ و الدين بتستند على النصوص المقدسة للدين كمصادر أولية، و الأعمال الأثرية و التاريخية و العلمية الحديثة كمصادر ثانوية و ثالثية.
فيه أتباع دين ممكن يعترضو على معاملة تاريخية نقدية لإيمانهم الخاص لإنو برأيهن هيك تحليل بيميز ضد معتقداتهم الدينية. ممكن نذكر وجهة نظرهم إذا كان ممكن توثيقها بمصادر موثوقة إلها صلة، بس لاحظ ما في تناقض. سياسة وجهة النظر المحايدة بتعني إنو محررين ويكيبيديا لازم يحاولو يكتبو جمل متل هيك: "بعض الفريستايلية (متل القس غودكاتش) بيصدّقو هيك و هيك و بيعتبرو هيك مبادئ للفريستايلية من أول أيامها. بعض الطوائف اللي بتسمي حالها فريستايلية مطلقة - متأثرة باكتشافات المؤرخين و الآثاريين المعاصرين (متل تحليل النصوص للدكتور إنفيستيغيت و شغل تأريخ الكربون للبروفيسور آيكونوكلست) - لسا بيصدّقو هيك، بس ما بصدّقو هيك، و بدل عنها بيصدّقو شي تاني."
كلمات كتير إلها معاني محددة جداً بدراسات الدين إلها معاني مختلفة بأساليب أقل رسمية، متل الأصولية، و الأساطير، و (متل بالفقرة السابقة) النقد. مواضيع ويكيبيديا عن مواضيع دينية لازم تحرص تستخدم هالكلمات فقط بمعانيها الرسمية لتجنّب التسبب بإهانة غير ضرورية أو تضليل القارئ. بالعكس، المحررين ما لازم يتجنبوا استخدام المصطلحات اللي ثبتتها أغلبية المصادر الموثوقة و المتعلقة الحالية بموضوع ما بدافع تعاطف مع وجهة نظر معينة أو قلق من إنو القراء ممكن يخلطو بين المعاني الرسمية و المو رسمية. تفاصيل عن مصطلحات معينة ممكن تلاقيها على ويكيبيديا: دليل الأسلوب/كلمات للمراقبة.
شوكة وجهة النظر
editشوكة وجهة النظر هي محاولة لتفادي سياسة الحياد بخلق مقال جديد عن موضوع بيتعامل عليه بمقال موجود، غالباً لتجنّب أو إبراز وجهات نظر أو حقائق سلبية أو إيجابية. شوكات وجهة النظر مو مسموحة على ويكيبيديا.
كل الحقائق ووجهات النظر المهمة عن موضوع معين لازم تتعامل عليهن بمقال واحد إلا بحالة مقال فرعي منفصل. فيه مواضيع كبيرة لدرجة إنو مقال واحد ما بيقدر يغطي كل جوانب الموضوع، هيك بينعمل مقال فرعي منفصل. مثلاً، التطور كحقيقة و نظرية هو مقال فرعي للتطور، و الجدل الخلق-التطور هو مقال فرعي للإبداعية. هاد النوع من الانقسام مسموح بس إذا إنكتب من وجهة نظر محايدة و ما لازم يكون محاولة لتفادي عملية الإجماع بمقال تاني.
كيف الكتابة بشكل محايد
editالتسمية
editبشوية حالات، الاسم المختار لموضوع ممكن يعطي مظهر تحيز. مع إنو المصطلحات المحايدة عموماً أفضل، اختيار الاسم لازم يتوازن مع الوضوح. هيك، إذا كان اسم مستخدم بكثرة بمصادر موثوقة و بالتالي ممكن يكون معروف منيح من القراء، ممكن يستخدم مع إنو البعض ممكن يعتبره متحيز. مثلاً، الأسماء المستخدمة بكترة "مذبحة بوسطن"، "فضيحة تيبوت دوم"، و "جاك السفاح" طرق مشروعة للإشارة للمواضيع المعنية رغم مظهرها كأنها بتحكم. أفضل اسم نستخدمه لموضوع ممكن يعتمد على السياق اللي بيذكر فيه. ممكن يكون مناسب نذكر أسماء بديلة و الجدالات حولين استخدامها، خاصة لما يكون الموضوع المعني هو الموضوع الرئيسي اللي عم ينناقش. هي النصيحة بتنطبق بشكل خاص على عناوين المقالات. مع إنو ممكن يكون في مصطلحات متعددة بالاستخدام الشائع، لازم نختار اسم واحد كـ عنوان للمقال، تبعاً لسياسة تسمية المقالات (و الإرشادات اللي إلها صلة متل على الأسماء الجغرافية). عناوين المقالات اللي بتجمع أسماء بديلة مرفوضة. مثلاً، أسماء مثل "ديري/لندنديري"، "ألومينيوم/ألومنيوم"، و "الأرض مسطحة (الأرض كروية)" ما لازم تستخدم. بدالها، الأسماء البديلة لازم نعطيها بروزها المستحق بالمقال نفسه، و نعمل تحويلات بللي بيناسب. شوية عناوين مقالات وصفية أكتر من كونها اسم فعلي. العناوين الوصفية لازم تكون بصياغة محايدة، حتى ما تقترح وجهة نظر مع أو ضد موضوع، أو تحصر محتوى المقال بوجهات نظر على جانب معين من قضية (مثلاً، مقال عنوانه "انتقادات على X" ممكن يكون أفضل ينعاد تسميته "وجهات نظر مجتمعية عن X"). العناوين المحايدة بتشجع وجهات نظر متعددة و كتابة مقالات مسؤولة.
النغم المحايد
editويكيبيديا بتوصف النزاعات، بس ما بتشارك فيها. توصيف محايد للنزاعات بيطلب تقديم وجهات نظر بنغم محايد باستمرار؛ و إلا، المقالات بتنتهي كمقالات متحزبة حتى مع تقديم كل النقاط المهمة من وجهات النظر. حتى لما موضوع بيتقدم بمصطلحات حقائق أكثر من آراء، ممكن تدخل نغمات مو لائقة من خلال كيف الحقائق بتنتخب، بتقدم، أو بتنظم. المقالات المحايدة مكتوبة بنغم بيقدّم تمثيل مو متحيز، دقيق، و متناسب لكل المواقف المضمنة بالمقال. نغم مقالات ويكيبيديا لازم يكون محايد، ما بيدعم و لا يرفض وجهة نظر معينة. حاول ما تنقل مباشرة من مشاركين مشاركين بنزاع حاد؛ بدالها، لخص و قدّم الحجج بنغم محايد و رسمي.
وصف الآراء الجمالية و السمعات
edit
ليلة مرصعة بالنجوم - لوحة حلوة أو لوحة سيئة؟ هاد مو علينا لنقررو، بس بنلاحظ شو بيقول التانيين. مواضيع ويكيبيديا عن الفن و مواضيع إبداعية تانية (متل، موسيقيين، ممثلين، كتب، إلخ) عندها ميل تصير غامرة. هاد خارج مكانه بموسوعة. الآراء الجمالية متنوعة و شخصية - ممكن ما نتفق كلنا عن مين أعظم سوبرانو بالعالم. بس، مناسب نلاحظ كيف فنان أو عمل تلقى استقبال من خبرا بارزين، نقاد، و الجمهور العام. مثلاً، المقال عن شكسبير لازم يلاحظ إنه عم يعتبر بكترة واحد من أعظم الكتّاب بالإنجليزية من العلما و الجمهور العام. بس ما لازم يقول إنو شكسبير أعظم كاتب بالإنجليزية. بشكل عام أكتر، أحياناً مسموح نلاحظ سمعة موضوع لما تكون هالسمعة منتشرة و ممكن مفيدة أو مثيرة للاهتمام للقراء. مقالات عن أعمال إبداعية لازم تقدم نظرة عامة لتفسيراتها الشائعة، يفضل مع استشهادات لـ خبرا بيمتلكوا هالتفسيرات. النقد العام و العلمي القابل للتحقق بيقدّم سياق مفيد لأعمال الفن.
إسناد و تحديد العبارات المتحيزة
editالعبارات المتحيزة للرأي ممكن تتقدم بس مع إسناد بالنص. مثلاً، "جون دو أفضل لاعب بيسبول" بيعبر عن رأي و ما لازم يجزم فيه بويكيبيديا كأنه حقيقة. هو ممكن يتضمّن كبيان حقيقي عن الرأي: "مهارات جون دو بالبيسبول حمدها خبرا البيسبول الداخليين متل آل كالاين و جو توري". الآراء لازم لسا تكون قابلة للتحقق و مستشهد فيها بشكل مناسب. طريقة تانية هي تحديد أو تأكيد البيان، بإعطاء التفاصيل اللي فعلياً حقائق. مثلاً: "كان عند جون دو أعلى معدل ضرب بالدوري الرئيسي من ٢٠٠٣ ل ٢٠٠٦". الناس ممكن لسا يجادلو إذا كان هو أفضل لاعب بيسبول، بس ما رح يجادلو على هاد. إتجنب الإغراء بإعادة صياغة عبارات متحيزة أو رأي بكلمات ضعيفة، مثلاً، "ناس كثيرين بيعتقدو إنو جون دو أفضل لاعب بيسبول". أي ناس؟ قديه عددون؟ ("معظم الناس بيعتقدو" مقبول بس لما يدعمه على الأقل استطلاع واحد منشور.)
كلمات للمراقبة
editما في كلمات أو تعابير ممنوعة على ويكيبيديا، بس معين التعابير لازم تستخدم بحذر، لإنها ممكن تدخل تحيز. مثلاً، كلمة ادّعى، متل "جيم ادّعى إنه دفع الفاتورة"، ممكن تعني نقص بالمصداقية. استخدام هاد أو تعابير شك تانية ممكن تخلي مقال يظهر كأنه بيعزز موقف على تاني. حاول تعبر عن الحقائق بشكل أبسط من دون استخدام هيك كلمات محملة؛ مثلاً، "جيم قال إنه دفع الفاتورة". اجتهد للقضاء على تعابير مغرية، مهينة، غامضة، أو مبتذلة، أو بتؤيد وجهة نظر معينة (إلا إذا كانت هالتعابير جزء من اقتباس من مصدر جدير بالملاحظة).
الاعتراضات و التوضيحات الشائعة
editالاعتراضات أو المخاوف الشائعة اللي بتترفع على سياسة النظرة الموضوعية لويكيبيديا بتشمل التالي. بما إنو سياسة النظرة الموضوعية بتكون غريبة على الواحد الجديد – و هي أساسية جداً بطريقة ويكيبيديا – كتير من المسائل اللي بتدور حوليها بتكون متغطاية قبل هيك بشكل واسع. إذا كان عندك مساهمة جديدة بدك تقدمها للنقاش، ممكن تجرب صفحة نقاش السياسة.
تاريخ
edit"وجهة النظر المحايدة" هي وحدة من أقدم الأفكار اللي بتحكم ويكيبيديا. أول ما ظهرت كانت بنوبيديا تحت اسم "سياسة عدم التحيز"، و صاغها لاري سانجر سنة 2000. سانجر سنة 2001 اقترح انه لازم نتجنب التحيز و هي وحده من "القوانين اللي لازم ناخدها بعين الاعتبار" بويكيبيديا. و هالشي صار قانون رسمي مع هدف سياسة وجهة النظر المحايدة اللي هو إنتاج موسوعة متوازنة. أول بيان لسياسة وجهة النظر المحايدة بويكيبيديا ضافه سانجر بتاريخ 26 كانون الأول 2001. جيمي ويلز وصف وجهة النظر المحايدة بـ "غير قابلة للمساومة" و بشكل متواصل خلال مناقشات مختلفة: بيان سنة 2001، تشرين الثاني 2003، نيسان 2006، آذار 2008.
مو أبحاث أصلية (NOR) و إمكانية التحقق (V) إلهن أصولهن بسياسة وجهة النظر المحايدة و مشكلة التعامل مع الوزن الزائد و النظريات الهامشية. سياسة مو أبحاث أصلية إتأسست سنة 2003 لتعالج استخدامات المصادر المشكلة. سياسة إمكانية التحقق إتأسست سنة 2003 لتضمن دقة المقالات من خلال تشجيع المحررين على ذكر المصادر. تطوير قسم الوزن الزائد كمان بلش سنة 2003، و اللي كان منشور بقائمة البريد الالكتروني لجيمي ويلز بشهر أيلول إله دور كبير فيها.